Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления нарушения, а с другой целью, например, указать на неисправность транспортного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше.

П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель. Это — водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистрационный талон или свидетельство о праве совместной собственности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и другие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла.

Зато нужно поговорить о другом.

Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотрудник ГАИ не имеет права требовать от водителя других документов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (подразделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разрешения на имеющееся у водителя оружие.

Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю перечисленные в нем документы «иметь при себе». Не более. Там указано (точнее, в п. 2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно происходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка документов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами.

Таким актом является Закон Украины «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридическую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право сотрудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случай их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) должностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных законом.

Обратим внимание: сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фамилию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О милиции». Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора.

Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в совершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предусмотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, доставлять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нарушения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону явля­ются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об административном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет право задержать гражданина. Таким образом, так называемая «остановка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражданина можно только по определенным основаниям. К водителям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.

Более того. П. 1 ч .2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном со­трудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.

Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в таких ситуациях нет необходимости.

Зачем мы говорим обо всем этом?

Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине остановки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументированно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если водителем не совершено правонарушение, более того, при таких обстоятельствах она вообще не может проводиться.

О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью «дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных оснований» (пп. «в» п.2.4 ПДД)

Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их требованию. И любое противодействие такому осмотру - противоправно. При этом они ссылаются на положения Закона «О милиции».

На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процитированном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!).

Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. «в» п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средства. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: «Я считаю необходимым!»

Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспортное средство не просто по своему желанию, а «в установленном законом порядке при наличии на то законных оснований». Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены?

Изменения в основания и порядок производства такого следственного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины», вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК..» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положения Закона «О милиции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.

Каковы же правила такого осмотра, установленные новой редакцией УПК?

Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится после возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после прове­дения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предметом осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно такой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.

Более того. Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.

И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в производстве которого находится дело, или же тот, кто действует по от­дельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полно­мочий не имеет.

Из правила о необходимости судебного постановления для осмотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследовании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Например, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допу­скается с письменного согласия владельца имущества.

Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматривается место происшествия в жилье или ином владении согласно заявлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности получить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомобиль сам является местом происшествия (украден, отобран у владельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).

Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказа­тельств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажника или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (следователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при прове­дении такого следственного действия как обыск. Это прямо предусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий)такое право следователю или иным должностным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.

На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлени­ем протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, — «осмотр» является незаконным.

Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет полное право заявить. А если это не возымело действия и на него составляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для пояснений можно сделать соответствующую запись. Например: «Поскольку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск является незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными». И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и инспектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространяется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказание не вынесено, начинается «нервотрепка»: нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рассмотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция нашего суда вообще не распространяется).

После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпустило нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном движении».

Правомерно ли это?

Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возможности. Но здесь далеко не все так просто...

Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон «О дорожном движении» непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих вообще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила установлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разрешает только «не возвращать» удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до недавнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не может быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.

Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об административном правонарушении, а потом и обжаловать (в том числе и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.